Общие выводы по результатам экспертизы АС "Музей" и КАМИС
Обе системы являются работоспособными и
обеспечивающими реализацию основных функций
учета и хранения музейных предметов. Обеспечение
успешного развития систем связано со следующими главными факторами:
- идеологией функционирования системы;
- правильным выбором средства разработки.
"Отпредметная" идеология КАМИС является более логичной.
Окончательное мнение о средстве разработки мы
сделаем только тогда, когда сможем ставить
эксперименты на живой базе данных хотя бы в
полмиллиона записей. Но то, что Oracle легче, чем Access,
справляется с обработкой текстовых полей,
известно уже сегодня. По мнению наиболее опытных
и компетентных в вопросах информатизации музеев
самой перспективной из тиражируемых систем
является КАМИС (здесь автор ссылается на мнение
Государственного Русского музея,
Государственной Третьяковской галереи,
Государственного музея изобразительных
искусств имени А.С.Пушкина, Государственного
историко-культурного музея-заповедника
"Московский Кремль", Рыбинского
государственного историко-архитектурного и
художественного музея-заповедника,
Государственного Владимиро-Суздальского
историко-архитектурного и художественного музея-заповедника).
Если у музея нет средств на дорогую КАМИС,
следует обязательно приобрести более доступную
АС "Музей". Главное - запустить у себя
процесс автоматизации учета и хранения. Иначе
будет упущено драгоценное время, и музей
окажется в хвосте процессов информатизации,
охвативших наше профессиональное сообщество.
В заключении хотела бы обратиться к коллегам с
просьбой присылать отзывы на эту статью,
высказывать свои соображения и критические
замечания. Буду благодарна за любые
конструктивные предложения, которые помогут
продолжить работу по экспертной оценке АС
"Музей" и КАМИС.
|