Всем участникам семинара была предложена следующая структура гипотетической общей этикетки для памятника культуры (основанная на материалах 4 проектов: археология, архитектура, ландшафт и музейный предмет):

Предложенный набор информационных полей был рассмотрен участниками с позиций:

• управленца
• учащегося
• туриста
• виртуального посетителя

Результаты этой работы приводятся в сводной таблице ("+С" означает обязательность словарного обеспечения для поля):

На основании данной таблицы очевиден вывод:
Участники всех 4-х групп включают в состав общей этикетки в качестве обязательных информационных полей:

Предлагаются также в качестве дополнительных полей:

Поля, отмеченные знаком "*", хотя и вошли в отчетные документы по группам, однако в ходе самых последних обсуждений было решено не включать их в состав общей этикетки по следующим причинам:

• Имидж. Поле очень важное для туриста. Оно отвечает на вопрос "какие достопримечательности являются самыми интересными в посещаемом им регионе?" и "какое интересное и редкое мероприятие (выставка, например) совпадает с моментом его пребывания в данном месте?" Проблема данного поля поднимет проблему "информационного веса" и "горячей" лексики для ИПС. Эти проблемы можно будет решать после создания БД и на ее основе. Но пока данное поле не включается в состав общей этикетки.
• Легенда. По сути, это есть альтернативное название исторической справки, информация которой записывается в поле "Комментарий".²
• Изображение. Не относится к разряду информационных полей. Информация этикетки отдельного объекта встраивается в файл его изображения. Изображение и информация - два ресурса ИПС, дополняющие друг друга. Если же под изображением понималась геоинформационная система (ГИС) - разновидность ИПС, то рассматривать ее как информационное поле в ИПС некорректно. В данном случае речь будет идти о разных видах поисковых средств, предлагаемых пользователю.

ИНТЕРФЕЙС ЗАПРОСОВ

В процессе работы на семинаре возник ряд вопросов, связанных с организацией запросов в информационно-поисковой системе. Участниками было предложено рассмотреть проблему стандартизации интерфейса запросов для поиска объекта культурного наследия в интернете и сформулировать требования к организации запросного экрана.

По результатам работы в группах был сделан вывод о том, что пользователю должна предоставляться возможность как полнотекстового ("быстрого") поиска по всем полям этикетки, так и возможность контекстного поиска в пределах отдельного поля этикетки и или сочетания запросных полей. Кроме того, пользователю должна быть предоставлена возможность картографического поиска местонахождения объекта.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

1. Создать междисциплинарный творческий коллектив (МТК) для завершения разработки стандарта "Краткое описание (этикетка) объекта культурного наследия", с учетом предложений четырех рабочих групп специалистов (Музейный предмет; Археология; Архитектура; Культурный ландшафт), а также предложений участников семинара.

При разработке этого проекта обратить особое внимание на:

• Уточнение состава и структуры признаков, включаемых в стандарт,
• Создание аппарата информационно-лингвистического обеспечения (словари, тезаурусы) стандарта, разработка методических рекомендаций для пользователей,
• Создание простого и доступного для широких масс пользователей запросного интерфейса ("стандарт языка запросов" с использованием информационно-поисковых языков различного типа), а также требований к представлению выходных данных в ответ на запрос ("стандарт языка выходных сообщений"),
• Создание англоязычных версий стандарта.

2. Провести экспериментальное внедрение разработанных МТК стандартов, используя в качестве полигона решения, реализуемые в проектах Института "Открытое общество", например, в проектах создания единого информационного ресурса объектов историко-культурного наследия двух областей (Ленинградской и Ярославской).

3. Просить Институт "Открытое общество" поддержать продолжение этой работы.